Risikoklassen und Risikostufen der KI-Verordnung erklärt

Die Verordnung (EU) 2024/1689 ordnet jedes KI-System einer von vier Risikoklassen zu. Die Klasse entscheidet darüber, welche Pflichten gelten, was ein Fehler kostet und ab welchem Datum es ernst wird.

Der EU AI Act reguliert nicht „KI" als eine einzige Sache. Er ordnet jedes KI-System, das Ihr Unternehmen anbietet oder nutzt, einer von vier Risikostufen zu, und zwar danach, wofür das System eingesetzt wird, nicht danach, welche Technik dahintersteckt. Zwei Unternehmen, die dieselbe Chatbot-Software betreiben, können in unterschiedlichen Risikoklassen landen, je nachdem, zu welchem Zweck sie sie einsetzen.

Eine Anmerkung zur Wortwahl, weil sie bei der Suche für Verwirrung sorgt: Die Verordnung selbst verwendet das Wort „Stufe" nie. Risikostufen, Risikoklassen, Risikokategorien und Risikoklassifizierung sind vier Namen für dieselbe Vierteilung. Was in der Verordnung tatsächlich steht, ist ein Verbot in Artikel 5, eine Hochrisiko-Regelung in Kapitel III, ein Satz Transparenzpflichten in Artikel 50 und Schweigen zu allem Übrigen. Diese Seite verwendet die Begriffe austauschbar, weil die Suchergebnisse, die Fachpresse und die nationalen Behörden es ebenso halten.

Die vier Risikostufen im Vergleich

Risikoklasse	Rechtsgrundlage	Wen sie bindet	Kernpflicht	Gilt ab	Höchstes Bußgeld
Verboten (unannehmbares Risiko)	Art. 5	Jeden, der das System in Verkehr bringt, in Betrieb nimmt oder verwendet	Gar nicht erst einsetzen	2. Feb. 2025 (Verbote für NCII- und CSAM-Erzeugung: 2. Dez. 2026)	35 Mio. EUR oder 7 % des weltweiten Jahresumsatzes, je nachdem, was höher ist
Hochriskant	Art. 6, Anhang I und Anhang III	Anbieter stark, Betreiber leichter, dazu Einführer und Händler	Risikomanagement, Daten-Governance, technische Dokumentation, Protokollierung, menschliche Aufsicht, Konformitätsbewertung	2. Dez. 2027 (Anhang III) 2. Aug. 2028 (Anhang I)	15 Mio. EUR oder 3 %, je nachdem, was höher ist
Begrenztes Risiko (Transparenz)	Art. 50	Anbieter für die Absätze 1 und 2, Betreiber für die Absätze 3 und 4	Menschen sagen, dass sie es mit KI zu tun haben, und KI-generierte Inhalte kennzeichnen	2. Aug. 2026 (Kennzeichnung bestehender Systeme: 2. Dez. 2026)	15 Mio. EUR oder 3 %, je nachdem, was höher ist
Minimales Risiko	Keine besondere Vorschrift	Keine klassenspezifischen Pflichten; die KI-Kompetenz nach Art. 4 gilt weiter	Keine, über die KI-Kompetenz nach Art. 4 hinaus	Nicht anwendbar	Kein klassenspezifisches Bußgeld

Zwei Dinge in dieser Tabelle überraschen die meisten KMU. Erstens ist die Risikostufe, die für fast alle von ihnen gilt, das begrenzte Risiko, und ausgerechnet deren Frist ist bereits verstrichen. Zweitens sind die Bußgelder Obergrenzen dessen, was eine nationale Behörde verhängen darf, keine Tarife, und für kleinere Unternehmen wird die Obergrenze andersherum berechnet. Beides wird weiter unten durchgerechnet.

Risikoklasse 1: verbotene Praktiken im KI-Bereich (Artikel 5)

Verboten: Artikel 5

Eine abschließende Liste von KI-Praktiken, die vollständig verboten sind, gleich welche Schutzmaßnahmen Sie darum herum bauen. Es gibt keine Konformitätsbewertung, die eine verbotene Praktik rechtmäßig macht.

Artikel 5 Absatz 1 verbietet unter anderem:

unterschwellige, gezielt manipulative oder täuschende Techniken, die das Verhalten wesentlich verändern und erheblichen Schaden verursachen oder wahrscheinlich verursachen;
die Ausnutzung von Schwächen aufgrund des Alters, einer Behinderung oder einer bestimmten sozialen oder wirtschaftlichen Situation, mit demselben Schadensmaßstab;
soziale Bewertung, also das Bewerten oder Einstufen von Menschen über einen Zeitraum hinweg anhand ihres sozialen Verhaltens oder persönlicher Eigenschaften, wenn die Bewertung zu einer Schlechterstellung in einem unzusammenhängenden Kontext oder zu einer im Verhältnis zum Verhalten unverhältnismäßigen Behandlung führt;
die Vorhersage von Straftaten allein auf der Grundlage von Profiling oder Persönlichkeitsmerkmalen;
den Aufbau oder die Erweiterung von Gesichtserkennungsdatenbanken durch das ungezielte Auslesen von Gesichtsbildern aus dem Internet oder von Überwachungskameras;
das Ableiten von Emotionen am Arbeitsplatz oder in Bildungseinrichtungen, außer aus medizinischen oder Sicherheitsgründen;
biometrische Kategorisierung, um Rasse, politische Meinungen, Gewerkschaftszugehörigkeit, religiöse oder weltanschauliche Überzeugungen, das Sexualleben oder die sexuelle Orientierung abzuleiten;
biometrische Echtzeit-Fernidentifizierung in öffentlich zugänglichen Räumen zu Strafverfolgungszwecken, außerhalb eines eng begrenzten Katalogs zulässiger Ziele.

Der Digital-Omnibus (Verordnung (EU) 2026/1744) hat zwei weitere Verbote als Art. 5 Abs. 1 Buchst. ba und bb eingefügt: KI-Systeme, die nicht einvernehmliches intimes Material über eine identifizierbare Person erzeugen oder verändern, und KI-Systeme, die Material über sexuellen Kindesmissbrauch erzeugen oder verändern. Der neue Art. 5 Abs. 1a schränkt diese beiden für Anbieter auf Systeme ein, deren Zweckbestimmung diese Erzeugung ist oder deren Gestaltung sie ohne angemessene Schutzvorkehrungen zu einem vernünftigerweise vorhersehbaren und reproduzierbaren Ergebnis macht; für Betreiber greifen sie nur, wenn sie das System tatsächlich zu diesem Zweck einsetzen. Diese beiden Verbote gelten ab dem 2. Dezember 2026, nicht ab Februar 2025 wie der Rest von Artikel 5.

Durchgerechnetes Beispiel. Ein Logistikunternehmen installiert ein Webcam-Werkzeug, das Lagerbeschäftigte anhand ihrer Mimik auf „Engagement" und „Frustration" bewertet, und lässt die Bewertungen in die Schichtplanung einfließen. Das ist Ableiten von Emotionen am Arbeitsplatz nach Art. 5 Abs. 1 Buchst. f, und es wird weder durch Einwilligung noch durch Anonymisierung noch durch eine interne Richtlinie gerettet. Die richtige Maßnahme ist, es abzuschalten, nicht es zu dokumentieren.

Risikoklasse 2: Hochrisiko-Systeme (Artikel 6, Anhang I und Anhang III)

Hochriskant: Artikel 6, Anhang I und Anhang III

Zwei getrennte Wege in diese Risikoklasse, mit unterschiedlichen Fristen und unterschiedlicher Konformitätsmechanik.

Weg A: eigenständige Anwendungsfälle nach Anhang III

Artikel 6 Absatz 2 macht jedes in Anhang III aufgeführte System zu einem Hochrisiko-KI-System. Die acht Bereiche des Anhangs III sind Biometrie; kritische Infrastruktur; allgemeine und berufliche Bildung; Beschäftigung und Personalmanagement; Zugang zu wesentlichen privaten und öffentlichen Diensten; Strafverfolgung; Migration, Asyl und Grenzkontrolle; sowie Rechtspflege und demokratische Prozesse. Für ein Unternehmen außerhalb des öffentlichen Sektors sind praktisch die Einträge relevant, die Personalauswahl und Bewerberbewertung, Entscheidungen über Beförderung oder Kündigung und die Aufgabenzuweisung, Bonitätsprüfung und Kreditwürdigkeitsbewertung sowie Risikobewertung und Preisbildung in der Lebens- und Krankenversicherung betreffen.

Artikel 6 Absatz 3 enthält einen Filter, der regelmäßig übersehen wird. Ein System in einem Bereich des Anhangs III ist nicht hochriskant, wenn es kein erhebliches Risiko der Beeinträchtigung von Gesundheit, Sicherheit oder Grundrechten birgt, auch indem es das Ergebnis der Entscheidungsfindung nicht wesentlich beeinflusst, und wenn es eine von vier Bedingungen erfüllt: Es führt eine eng gefasste Verfahrensaufgabe aus, es verbessert das Ergebnis einer zuvor abgeschlossenen menschlichen Tätigkeit, es erkennt Entscheidungsmuster oder Abweichungen davon, ohne die zuvor getroffene menschliche Bewertung zu ersetzen oder zu beeinflussen, oder es führt eine vorbereitende Aufgabe aus. Diese Ausnahme schließt sich in dem Moment, in dem das System ein Profiling natürlicher Personen vornimmt: Ein solches System ist immer hochriskant. Ein Anbieter, der sich auf Art. 6 Abs. 3 stützt, muss die Bewertung vor dem Inverkehrbringen dokumentieren und das System nach Art. 49 Abs. 2 registrieren.

Weg B: Sicherheitsbauteile nach Anhang I

Artikel 6 Absatz 1 erfasst KI, die als Sicherheitsbauteil eines Produkts oder selbst als Produkt verwendet wird, das unter die in Anhang I aufgeführten Harmonisierungsrechtsvorschriften der Union fällt und einer Konformitätsbewertung durch Dritte unterliegt: Maschinen, Medizinprodukte, Fahrzeuge, Spielzeug, Aufzüge, Funkanlagen und Ähnliches. Der Digital-Omnibus hat Art. 6 Abs. 1a bis 1c ergänzt. Diese stellen klar, dass KI, die ausschließlich für sicherheitsfremde Aspekte wie Nutzerunterstützung, Leistungsoptimierung, Serviceeffizienz, Automatisierung, Komfort oder Qualitätskontrolle eingesetzt wird, kein Sicherheitsbauteil ist, während KI, deren Ausfall Gesundheit und Sicherheit gefährden würde, sehr wohl eines ist.

Was die Hochrisiko-Klasse tatsächlich verlangt

Rolle	Pflichten	Fundstelle
Anbieter	Risikomanagementsystem, Daten-Governance, technische Dokumentation, automatische Protokollierung, Transparenz und Betriebsanleitung, Auslegung für menschliche Aufsicht, Genauigkeit, Robustheit und Cybersicherheit, Qualitätsmanagementsystem, Konformitätsbewertung, EU-Konformitätserklärung, CE-Kennzeichnung, Registrierung, Korrekturmaßnahmen	Art. 16 bis 21, 43, 47 bis 49
Betreiber	Verwendung entsprechend der Betriebsanleitung, menschliche Aufsicht kompetenten und geschulten Personen mit Befugnis und Unterstützung übertragen, für relevante und repräsentative Eingabedaten sorgen, soweit sie darüber verfügen, den Betrieb überwachen und bei einem Risiko aussetzen und melden, Protokolle mindestens sechs Monate aufbewahren, Arbeitnehmervertretungen und betroffene Beschäftigte vor dem Einsatz am Arbeitsplatz informieren	Art. 26
Einführer, Händler	Konformitätsbewertung, Dokumentation und Kennzeichnung vor dem Inverkehrbringen oder Bereitstellen prüfen	Art. 23, 24

Durchgerechnetes Beispiel. Eine Personalvermittlung mit 40 Beschäftigten kauft ein Werkzeug zur Bewerberrangfolge und nutzt es für die Vorauswahl. Die Agentur ist Betreiber, nicht Anbieterin, ihre Pflichten sind also die Liste aus Artikel 26: die Betriebsanleitung befolgen, eine namentlich benannte, geschulte Person mit echter Befugnis zur Aufsicht einsetzen, die die Rangfolge überstimmen darf, die Protokolle aufbewahren und die betroffenen Beschäftigten informieren. Die Anbieterlast nach Artikel 16 trägt der Hersteller. Weil das Werkzeug in Bereich 4 des Anhangs III fällt, gelten die Pflichten ab dem 2. Dezember 2027; die realistische Aufgabe der Agentur im Jahr 2026 ist daher vertraglicher Natur: den Anbieter schriftlich darauf festlegen, rechtzeitig eine Konformitätsbewertung zu durchlaufen.

Risikoklasse 3: begrenztes Risiko und die Transparenzpflichten nach Artikel 50

Begrenztes Risiko: Artikel 50 (Transparenz)

Die Risikostufe, die fast jedes KMU trifft, das generative KI oder einen Chatbot einsetzt. Keine Konformitätsbewertung, keine CE-Kennzeichnung, keine notifizierte Stelle. Stattdessen vier konkrete Offenlegungspflichten.

Pflicht	Wen sie trifft	Was sie bedeutet
Art. 50 Abs. 1	Anbieter	Systeme, die für die direkte Interaktion mit Menschen bestimmt sind, müssen so ausgelegt sein, dass die Menschen darüber informiert werden, dass sie mit einem KI-System interagieren, es sei denn, dies ist für eine angemessen informierte, aufmerksame und umsichtige Person offensichtlich. Wie eine Chatbot-Offenlegung nach Artikel 50 Absatz 1 aussieht.
Art. 50 Abs. 2	Anbieter	Systeme, die synthetische Audio-, Bild-, Video- oder Textinhalte erzeugen, müssen die Ausgabe in einem maschinenlesbaren Format kennzeichnen, erkennbar als künstlich erzeugt oder manipuliert, mit Lösungen, die wirksam, interoperabel, robust und zuverlässig sind, soweit dies technisch möglich ist. Das gilt nicht, wenn das System eine unterstützende Funktion für die Standardbearbeitung ausübt oder die Eingabedaten oder deren Semantik nicht wesentlich verändert. Wie Wasserzeichen auf diese Pflicht abbilden.
Art. 50 Abs. 3	Betreiber	Menschen, die einem System zur Emotionserkennung oder zur biometrischen Kategorisierung ausgesetzt sind, müssen über dessen Betrieb informiert werden, die personenbezogenen Daten sind nach der DSGVO zu verarbeiten.
Art. 50 Abs. 4	Betreiber	Deepfakes müssen als künstlich erzeugt oder manipuliert offengelegt werden. Bei offensichtlich künstlerischen, kreativen, satirischen oder fiktionalen Werken beschränkt sich die Pflicht darauf, das Vorhandensein solcher Inhalte in einer Weise offenzulegen, die den Genuss des Werks nicht beeinträchtigt. Auch Texte, die zur Information der Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse veröffentlicht werden, sind offenzulegen, es sei denn, sie haben eine menschliche Überprüfung durchlaufen und eine namentlich benannte Person trägt die redaktionelle Verantwortung.

Artikel 50 Absatz 5 regelt Zeitpunkt und Form: Die Information muss die betroffene Person klar und deutlich unterscheidbar erreichen, spätestens zum Zeitpunkt der ersten Interaktion oder Exposition, und sie muss die geltenden Barrierefreiheitsanforderungen erfüllen. Ein Hinweis, der in den Nutzungsbedingungen vergraben ist, genügt dem nicht.

Durchgerechnetes Beispiel. Ein tschechischer Online-Shop betreibt auf seinen Produktseiten einen Support-Chatbot und veröffentlicht KI-entworfene Blogbeiträge, die eine menschliche Redaktion prüft und freigibt. Der Chatbot braucht eine Offenlegung beim Erstkontakt nach Art. 50 Abs. 1, praktisch also eine Zeile in der Eröffnungsnachricht. Die Blogbeiträge fallen nicht unter die Textoffenlegungspflicht nach Art. 50 Abs. 4, weil nach der menschlichen Prüfung eine namentlich benannte Person die redaktionelle Verantwortung trägt. Die maschinenlesbare Kennzeichnungspflicht nach Art. 50 Abs. 2 trägt der Anbieter des KI-Schreibwerkzeugs, nicht der Shop. All das gilt bereits: Die Frist war der 2. August 2026.

Risikoklasse 4: minimales Risiko

Minimales Risiko

Alles, was die anderen drei Risikoklassen nicht erfassen: Spamfilter, KI-gestützte Videospiele, Bestandsprognosen, die meisten internen Produktivitätswerkzeuge. Keine spezifischen Pflichten nach der KI-Verordnung.

Minimales Risiko ist die Auffangklasse. Die KI-Verordnung legt diesen Systemen keine klassenspezifischen Pflichten auf, aber die DSGVO, das Arbeitsrecht, das Verbraucherrecht und die Branchenvorschriften gelten unverändert weiter, und die KI-Kompetenz nach Artikel 4 bindet weiterhin die Menschen, die sie bedienen.

Die Pflicht, die die Risikoklassen vollständig ignoriert

Artikel 4 (KI-Kompetenz) gilt seit dem 2. Februar 2025 und steht außerhalb der Vierteilung: Er bindet jeden Anbieter und jeden Betreiber eines beliebigen KI-Systems, auf jeder Risikostufe, auch bei minimalem Risiko. In der durch den Digital-Omnibus ersetzten Fassung verlangt er von Anbietern und Betreibern, Maßnahmen zu ergreifen, um die Entwicklung der KI-Kompetenz ihres Personals und anderer Personen zu unterstützen, die in ihrem Auftrag mit dem Betrieb und der Nutzung von KI-Systemen befasst sind, wobei deren technische Kenntnisse, Erfahrung, Ausbildung und Schulung, der Einsatzkontext und die Personen, bei denen die Systeme eingesetzt werden, zu berücksichtigen sind. Derselbe Absatz stellt fest, dass die Pflicht kein bestimmtes Niveau der KI-Kompetenz einer einzelnen Person garantieren muss.

In welche Risikoklasse fällt mein System? Durchgerechnete Beispiele

Was Sie tun	Risikoklasse	Warum
Support-Chatbot auf Ihrer Website	Begrenztes Risiko	Interagiert direkt mit Menschen, also gilt Art. 50 Abs. 1. Kein Zweck nach Anhang III.
Generative KI entwirft Marketingtexte, vor der Veröffentlichung menschlich redigiert	Begrenztes Risiko	Die Kennzeichnung nach Art. 50 Abs. 2 liegt beim Anbieter des Werkzeugs. Die Textoffenlegung nach Art. 50 Abs. 4 entfällt wegen der redaktionellen Verantwortung.
Lebenslauf-Vorauswahl oder Bewerberrangfolge	Hochriskant	Anhang III Nummer 4 Buchst. a. Art. 6 Abs. 3 rettet das selten, und nie, wenn das System ein Profiling der Bewerbenden vornimmt.
Kreditwürdigkeitsbewertung im Verbraucherkredit	Hochriskant	Anhang III Nummer 5 Buchst. b. Betrugserkennung ist von diesem Eintrag ausdrücklich ausgenommen.
Rechtschreibprüfung oder Umformatieren eines bestehenden Dokuments	Minimales Risiko	Unterstützende Funktion für die Standardbearbeitung, ausdrücklich außerhalb von Art. 50 Abs. 2.
Emotionsanalyse von Beschäftigten oder Lernenden	Verboten	Art. 5 Abs. 1 Buchst. f, außerhalb medizinischer oder Sicherheitszwecke.
Deepfake-Video einer realen Person in einer Werbung	Begrenztes Risiko, Offenlegung erforderlich	Deepfake-Kennzeichnung nach Art. 50 Abs. 4. Ab dem 2. Dez. 2026 wird es verboten, wenn das Material intim und nicht einvernehmlich ist.

Bußgelder je Risikoklasse und die KMU-Obergrenze nach Artikel 99 Absatz 6

Artikel 99 setzt drei Obergrenzen, und sie folgen den Risikoklassen:

Verstoß	Allgemeine Obergrenze	Grundlage
Verbotene Praktiken (Art. 5)	Bis zu 35.000.000 EUR oder, wenn es sich bei dem Zuwiderhandelnden um ein Unternehmen handelt, bis zu 7 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes des vorangegangenen Geschäftsjahres, je nachdem, welcher Betrag höher ist	Art. 99 Abs. 3
Transparenz nach Art. 50, Anbieterpflichten (Art. 16), Betreiberpflichten (Art. 26), Pflichten von Einführern, Händlern, Bevollmächtigten und notifizierten Stellen	Bis zu 15.000.000 EUR oder 3 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes, je nachdem, welcher Betrag höher ist	Art. 99 Abs. 4
Unrichtige, unvollständige oder irreführende Angaben gegenüber notifizierten Stellen oder zuständigen nationalen Behörden	Bis zu 7.500.000 EUR oder 1 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes, je nachdem, welcher Betrag höher ist	Art. 99 Abs. 5

Artikel 99 Absatz 6: für KMU gilt die Regel umgekehrt

Für ein kleineres Unternehmen verändert diese Vorschrift das praktische Risiko stärker als jeder andere Satz in Artikel 99. Artikel 99 Absatz 6 bestimmt, dass im Fall von KMU einschließlich Start-ups jede in Artikel 99 genannte Geldbuße höchstens die in den Absätzen 3, 4 und 5 genannten Prozentsätze oder Beträge erreichen darf, je nachdem, welcher Wert niedriger ist. Die allgemeine Regel nimmt den höheren Wert aus festem Betrag und Prozentsatz; für ein KMU ist die Obergrenze der niedrigere der beiden Werte.

KMU bedeutet hier Kleinstunternehmen sowie kleine und mittlere Unternehmen im Sinne der Empfehlung 2003/361/EG, die der Digital-Omnibus als Art. 3 Nummer 14a in die KI-Verordnung geschrieben hat: grob gesagt weniger als 250 Beschäftigte und entweder ein Jahresumsatz von höchstens 50 Mio. EUR oder eine Bilanzsumme von höchstens 43 Mio. EUR.

Durchgerechnetes Beispiel. Ein polnisches KMU mit 4 Mio. EUR Jahresumsatz bringt einen Chatbot ohne KI-Offenlegung auf den Markt, und es wird ein Verstoß gegen Artikel 50 festgestellt. Nach der allgemeinen Regel des Art. 99 Abs. 4 wäre die Obergrenze der höhere Wert aus 15 Mio. EUR und 3 % des Umsatzes (120.000 EUR), also 15 Mio. EUR. Nach Art. 99 Abs. 6 ist die Obergrenze der niedrigere der beiden Werte, also 120.000 EUR. Verstößt dasselbe Unternehmen gegen das Verbot in Artikel 5, läge die allgemeine Obergrenze bei 35 Mio. EUR, die KMU-Obergrenze bei 7 % von 4 Mio. EUR, also bei 280.000 EUR.

Das sind Höchstbeträge, keine zu erwartenden Bußgelder. Artikel 99 Absatz 7 verpflichtet die Behörde, Schwere, Dauer, Kooperation und die Frage zu gewichten, ob der Akteur den Verstoß selbst gemeldet hat, sowie jeden mildernden Umstand. Artikel 99 Absatz 1 in der geänderten Fassung verpflichtet die Mitgliedstaaten, bei der Verhängung von Sanktionen die Interessen von KMU einschließlich Start-ups und von kleinen Unternehmen mit mittlerer Kapitalisierung sowie deren wirtschaftliche Überlebensfähigkeit zu berücksichtigen.

Eine Abgrenzung ist wichtig: Der Digital-Omnibus hat Art. 99 Abs. 6a eingefügt, der kleinen Unternehmen mit mittlerer Kapitalisierung dieselbe Niedriger-Wert-Behandlung gewährt, allerdings nur für die Absätze 4 und 5. Die Obergrenze für verbotene Praktiken in Absatz 3 behält für diese Unternehmen die Höherer-Wert-Berechnung. Die vollständige KMU-Ausnahme in Absatz 6 bleibt die weiter reichende.

Was Sie tun müssen, und bis wann

Bereits überfällig

Seit 2. Feb. 2025: jede Praktik nach Artikel 5 einstellen. Schriftlich bestätigen, dass kein eingesetztes Werkzeug Emotionen am Arbeitsplatz ableitet, soziale Bewertung vornimmt oder ungezielt Gesichtsbilder ausliest.
Seit 2. Feb. 2025: Maßnahmen zur KI-Kompetenz nach Artikel 4 umgesetzt haben, mit einem Nachweis, dass die Schulung stattgefunden hat.
Seit 2. Aug. 2026: Offenlegungen nach Artikel 50 bei jeder KI-Interaktion mit Kundenkontakt, und zwar beim Erstkontakt.

Nächste Fristen

2. Dez. 2026: Systeme, die synthetische Inhalte erzeugen und vor dem 2. August 2026 auf dem Markt waren, müssen die maschinenlesbare Kennzeichnungspflicht nach Art. 50 Abs. 2 erfüllen (Art. 111 Abs. 4). Ebenfalls beginnen die Verbote nach Art. 5 Abs. 1 Buchst. ba und bb.
2. Dez. 2027: vollständige Hochrisiko-Regelung für Systeme nach Anhang III. Wenn Sie eines davon einsetzen, beginnt die Vertragsarbeit mit Ihrem Anbieter lange vor diesem Datum.
2. Aug. 2028: Hochrisiko-Regelung für eingebettete Sicherheitsbauteile nach Anhang I.

So klassifizieren Sie Ihr eigenes System

Legen Sie den Zweck fest, nicht die Technik. Fragen Sie, in welche Entscheidung die Ausgabe einfließt, über wen, und mit welcher Folge. Die Modellarchitektur ist für die Risikoklasse irrelevant.
Prüfen Sie zuerst Artikel 5. Er ist eine kurze abschließende Liste und geht allem Folgenden vor.
Prüfen Sie Anhang III gegen Ihren tatsächlichen Anwendungsfall, testen Sie dann den Filter des Art. 6 Abs. 3, und hören Sie auf, wenn das System ein Profiling natürlicher Personen vornimmt.
Prüfen Sie Anhang I, wenn die KI in einem physischen Produkt steckt, das eine Konformitätsbewertung durch Dritte braucht.
Prüfen Sie Artikel 50 unabhängig von den bisherigen Antworten: Die Transparenzpflichten können sich zusätzlich zu einer Hochrisiko-Einstufung stapeln.
Halten Sie die Begründung fest. Artikel 6 Absatz 4 verlangt eine dokumentierte Bewertung, wenn ein Anbieter zu dem Schluss kommt, dass ein System nach Anhang III nicht hochriskant ist, und eine dokumentierte Klassifizierung ist genau das, was Sie einer Behörde oder einem nachfragenden Großkunden vorlegen.

Die meisten Unternehmen, die KI einsetzen, sind am Ende Betreiber von Systemen mit begrenztem oder minimalem Risiko, nicht Anbieter von Hochrisiko-Systemen. Der kostenlose Klassifizierer von Klariq stellt einige wenige Fragen dazu, wie Sie KI nutzen, und nennt Ihnen die Risikoklasse und die geltenden Pflichten, mit den korrekten Daten nach dem Omnibus.

Häufige Fragen

Wie viele Risikoklassen kennt die KI-Verordnung?

Vier: verboten (Art. 5), hochriskant (Art. 6 mit Anhang I und Anhang III), begrenztes Risiko oder Transparenz (Art. 50) und minimales Risiko (keine spezifischen Pflichten der KI-Verordnung). Die Verordnung selbst verwendet das Wort Stufe nie; Risikostufen, Risikoklassen, Risikokategorien und Risikoklassifizierung bezeichnen alle dieselbe Vierteilung.

Was ist der Unterschied zwischen Risikostufen und Risikoklassen in der KI-Verordnung?

Es gibt keinen rechtlichen Unterschied. Beides sind informelle Bezeichnungen für dieselbe Struktur der Verordnung (EU) 2024/1689: ein Verbot für unannehmbares Risiko in Artikel 5, eine Hochrisiko-Regelung in Kapitel III, Transparenzpflichten in Artikel 50 und alles Übrige, das die KI-Verordnung nicht regelt.

In welche Risikoklasse fällt ein Chatbot mit Kundenkontakt?

Fast immer in die Klasse mit begrenztem Risiko. Er muss die Transparenzpflichten nach Artikel 50 erfüllen, insbesondere die Nutzerinnen und Nutzer darüber informieren, dass sie mit einem KI-System interagieren, und nicht die schwerere Hochrisiko-Regelung. Etwas anderes gilt, wenn dasselbe System zugleich für einen Zweck nach Anhang III eingesetzt wird, etwa Kreditwürdigkeitsprüfung, Versicherungstarifierung oder Personalauswahl; dann rutscht es in die Hochrisiko-Klasse.

Gelten die Hochrisiko-Pflichten schon jetzt?

Nein. Der Digital-Omnibus, Verordnung (EU) 2026/1744, in Kraft seit 27. Juli 2026, hat Artikel 113 so geändert, dass Kapitel III Abschnitte 1 bis 3 ab dem 2. Dezember 2027 für Systeme nach Anhang III und ab dem 2. August 2028 für Systeme nach Anhang I gelten. Die Transparenz nach Artikel 50 wurde nicht verschoben und gilt seit dem 2. August 2026.

Wie hoch sind die Bußgelder je Risikoklasse der KI-Verordnung?

Artikel 99 Absatz 3 begrenzt Geldbußen für verbotene Praktiken auf 35 Mio. EUR oder 7 Prozent des gesamten weltweiten Jahresumsatzes, je nachdem, welcher Betrag höher ist. Artikel 99 Absatz 4 begrenzt Geldbußen für Verstöße gegen die Transparenzpflichten nach Artikel 50 und gegen die Hochrisiko-Pflichten der Akteure auf 15 Mio. EUR oder 3 Prozent, je nachdem, welcher Betrag höher ist. Artikel 99 Absatz 5 begrenzt Geldbußen für unrichtige, unvollständige oder irreführende Angaben gegenüber Behörden auf 7,5 Mio. EUR oder 1 Prozent, je nachdem, welcher Betrag höher ist.

Gibt es eine niedrigere Bußgeldobergrenze für KMU?

Ja. Artikel 99 Absatz 6 kehrt die Regel für KMU einschließlich Start-ups um: Jede in Artikel 99 genannte Geldbuße darf höchstens die in den Absätzen 3, 4 und 5 genannten Prozentsätze oder Beträge erreichen, je nachdem, welcher Wert niedriger ist. Für ein Unternehmen unterhalb der festen Betragsschwelle wird damit der Prozentsatz des Umsatzes zur Obergrenze. Artikel 99 Absatz 6a, eingefügt durch den Digital-Omnibus, gewährt kleinen Unternehmen mit mittlerer Kapitalisierung dieselbe Niedriger-Wert-Regel, allerdings nur für die Absätze 4 und 5.

Hängt die KI-Kompetenzpflicht von der Risikoklasse ab?

Nein. Artikel 4 steht außerhalb der vier Risikoklassen und bindet jeden Anbieter und jeden Betreiber eines beliebigen KI-Systems, auch solcher mit minimalem Risiko. Er gilt seit dem 2. Februar 2025.

Diese Seite enthält allgemeine Informationen zur Verordnung (EU) 2024/1689 in der durch die Verordnung (EU) 2026/1744 geänderten Fassung, keine Rechtsberatung, und sie ersetzt keine Prüfung des Einzelfalls. Der Wortlaut der Artikel wurde gegen die konsolidierten Fassungen im Amtsblatt geprüft. Zuletzt geprüft: 27. August 2026.